La Big Tech est-elle vraiment un gros probleme ? Examen de l'echelle, du pouvoir et de la vie privee

La Big Tech a developpe un probleme d'image. Les entreprises autrefois celebrees comme les sauveurs de l'economie occidentale, les pionnieres de l'ere de l'information et les moteurs de l'innovation se retrouvent desormais empetrees dans la presse negative, les enquetes gouvernementales et une mefiance publique croissante.

A titre d'exemple, l'autorite autrichienne de protection des donnees a juge que Google Analytics viole le RGPD, une decision aux implications considerables pour les entreprises a travers l'Europe.

Qu'est-ce qui a change ? Avons-nous enfin appris la verite sur ces entreprises, ou autre chose a-t-il deplace la balance contre ces anciens heros ?

Big Tech versus grande echelle

Etre massif ne signifie pas automatiquement etre malfaisant. Edward Abbey a ecrit que "la croissance pour la croissance est l'ideologie de la cellule cancereuse", mais tout ce qui est grand n'est pas necessairement nuisible.

Considerez que ces entreprises fonctionnent precisement grace a leur echelle enorme. Les reseaux sociaux ont besoin d'une masse critique pour etre utiles. Les plateformes de commerce en ligne ont besoin d'un inventaire enorme pour offrir des prix competitifs. Les fabricants de materiel ont besoin de volume pour maintenir des prix accessibles. L'echelle est simplement le modele economique requis pour certains types d'entreprises, et la rentabilite a grande echelle n'est pas intrinsequement mauvaise.

Ces entreprises sont devenues enormes en partie parce qu'elles ont trouve des moyens de servir efficacement les gens. Nous avons collectivement choisi de les adopter. Personne ne nous a forces a partager nos pensees sur les reseaux sociaux, a cliquer sur les publicites des moteurs de recherche ou a acheter sur les places de marche en ligne. Des fonctionnalites attrayantes nous ont attires et nous ont retenus.

Meme quand des informations troublantes emergent -- poursuites antitrust, fuites de donnees, et revelations sur des pratiques negligentes -- ces plateformes souffrent rarement de maniere significative en termes d'engagement des utilisateurs ou de revenus publicitaires.

Le probleme n'est donc pas la taille en soi. La vraie preoccupation est ce que ces entreprises font du pouvoir qui accompagne leur echelle.

Big Tech versus grand pouvoir

Les politiciens et les regulateurs soutiennent regulierement que la Big Tech devrait etre demantelee. Cependant, les economistes ne sont pas d'accord sur la question de savoir si fragmenter cinq grandes entreprises en dizaines de plus petites beneficierait ou nuirait aux consommateurs.

Pourtant, chacune de ces corporations a ete accusee de comportement monopolistique : brutaliser les fournisseurs, pratiquer des prix predateurs, exercer un controle excessif sur les plateformes dont elles tirent profit, et participer a des scandales de vie privee a repetition. Alors qu'elles absorbent davantage de parts de marche par des acquisitions et en depensant plus que leurs concurrents, les petites entreprises trouvent de plus en plus difficile de rivaliser.

Les plateformes sociales sont devenues si integrees dans la societe qu'elles exercent une enorme influence. Elles peuvent faire taire des elus (que ce soit justifie ou non) tout en faisant peu pour combattre la desinformation nuisible.

Le pouvoir, comme l'echelle, ne cree pas automatiquement le mal. Certaines entreprises utilisent leur influence et leurs ressources pour un veritable bien. Mais un pouvoir non controle ouvre systematiquement la porte aux abus, surtout quand les interets d'un petit groupe d'actionnaires sont priorises par rapport aux consommateurs et au grand public.

Big Tech versus vie privee numerique

Pour la communaute de l'analyse axee sur la vie privee, cette question touche au plus pres. Les outils d'analyse respectueux de la vie privee concurrencent Google Analytics en partant du principe que les gens se soucient veritablement de proteger la vie privee numerique -- la leur et celle des visiteurs de leur site web. La conviction fondamentale est que les gens devraient payer pour les logiciels avec de l'argent, pas avec leurs donnees personnelles.

Les produits de la Big Tech ont atteint une adoption massive principalement parce qu'ils ne coutent rien en termes monetaires. Les plateformes Google et Facebook sont gratuites parce que leur veritable modele economique est la collecte et la monetisation des donnees utilisateur. Cela explique pourquoi environ 86 % des sites web utilisent Google Analytics -- il n'a pas de prix affiche. Mais "gratuit" comporte des couts caches : puisque Google Analytics a ete juge illegal dans plusieurs juridictions de l'UE, son utilisation peut desormais entrainer des amendes de plusieurs millions.

La collecte de donnees n'est pas intrinsequement mauvaise. Les outils d'analyse axes sur la vie privee collectent aussi des donnees -- c'est l'objectif meme de l'analyse web. La difference reside dans la pratique de l'anonymisation et de la minimisation : ne pas vouloir connaitre les details personnels des visiteurs, ne pas suivre les individus, et travailler plutot avec des donnees agregees collectees en priorisant la vie privee.

Un probleme majeur de la collecte extensive de donnees est que les fuites de donnees se produisent constamment. La Big Tech n'est pas immunisee contre les fuites, et plus il y a de donnees collectees, plus il y en a qui peuvent etre exposees.

Un autre probleme est la transparence. Les entreprises de la Big Tech ne sont pas franches sur ce qu'elles collectent exactement, comment elles l'utilisent ou combien de revenus chaque utilisateur genere. Nous remarquons les publicites de chaussures reciblées qui nous suivent sur le web, mais l'etendue complete de la collecte de donnees reste opaque.

Le dernier probleme concerne le consentement. On ne nous a jamais donne l'option de consentir au capitalisme de surveillance. On ne nous a que recemment offert des mecanismes de refus inadequats. Les conditions d'utilisation que personne n'a le temps ou l'expertise de lire ont ete presentees comme des accords a prendre ou a laisser.

Que la Big Tech utilise les donnees collectees pour fournir une reelle valeur ou pour exploiter les utilisateurs et remodeler les opinions reste inconnaissable. Sans transparence sur ce qui est collecte et comment c'est utilise, la vraie nature des modeles economiques bases sur les donnees reste cachee.

La collecte de donnees a grande echelle capture inevitablement des informations sensibles. Chercher des produits pour bebe un jour et vivre une fausse couche le lendemain. Regarder des lieux de mariage puis vivre une rupture. Chaque personne devrait decider par elle-meme quelles donnees sont anodines et lesquelles sont sensibles.

Conclusion

Une echelle immense, un pouvoir concentre et une collecte extensive de donnees ne font pas automatiquement d'une entreprise un acteur malfaisant, mais chacun de ces facteurs cree de nombreuses voies vers la corruption et les abus.

La Big Tech a promis de changer le monde, et elle l'a fait -- mais pas de la maniere purement altruiste initialement annoncee. Le probleme fondamental est un manque de transparence sur les modeles economiques et une responsabilite insuffisante autour de l'exercice du pouvoir.

Des cadres reglementaires traitant de la propriete des donnees, de la transparence, des pratiques concurrentielles et du pouvoir pourraient aider a contenir les pires impulsions sans necessairement exiger que ces entreprises soient demantelees.

Peut-etre que tout cela est temporaire. Meme l'Empire romain a fini par s'effondrer sous son propre poids. Vous souvenez-vous quand la domination de Microsoft sur le marche etait la principale preoccupation ? Ou quand MySpace, AOL, Netscape et Yahoo semblaient trop puissants pour echouer ?

Peut-etre est-ce simplement une question d'attendre que ces entreprises cedent la place et d'esperer que les prochains acteurs dominants se comporteront mieux. En attendant, une politique reflechie et des litiges pourraient faire une difference significative -- pas seulement pour les geants technologiques d'aujourd'hui, mais pour ce qui viendra ensuite.